גו קארטינג בע"מ נ' דוקה ישראל(טכנולוגיות תבניות)בע"מ

החלטה

בפני בקשת רשות להגן כנגד תביעה כספית בסדר דין מקוצר שהגישה המשיבה כנגד המבקשת.

אין מחלוקת שביום 3.12.08 הזמינה המבקשת מהמשיבה סדנת פעילות עבור עובדיה. הסדנה אמורה היתה להתקיים ביום 23.12.08 ולכלול פעילות מסוג גרנד טים אקסטרים (גיבוש צוותים) ל- 50 משתתפים וכן הדלקת נר שני של חנוכה וכיבוד.

המבקשת חתמה על מסמך "הזמנת אירוע" (נספח א' לתביעה), שבו נקבע:

"חתימת המזמין על גבי טופס זה מהווה אישור להזמנת האירוע והתחייבות אישית של החותם לשלם את התמורה בהתאם לאמור בתנאי התשלום".

עוד נקבע שעל ביטול יש להודיע עד 21 ימים מראש, ובמקרה של ביטול 5 ימים לפני האירוע יגבה חיוב מלא, למעט מקרה של גורם עליון.

אין מחלוקת שהמבקשת ביטלה את ההזמנה יום אחד בלבד לפני האירוע ולא שילמה בעדו עד הגשת התביעה.

המשיבה מבקשת לחייב את המבקשת במלוא עלות האירוע המוסכמת, סך של 10,575 ש"ח + מע"מ, ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין.

מנכ"ל המבקשת טוען בתצהירו שביום 22.12.08 חש בכאבי שיניים עזים ומיהר לסור למרפאת השיניים שם קיבל טיפול וצווה לנוח משך יומיים. לאור זאת ונוכח הכאבים העזים נבצר ממנו להשתתף באירוע, שלא היה טעם בקיומו בהעדרו, שכן האירוע הוזמן לצורך ערב "גיבוש" לעובדי המבקשת.

מוסיף הנ"ל וטוען שהמבקשת מיהרה להודיע על כך למשיבה, וביקשה לדחות האירוע למועד אחר, אך האחרונה סרבה לשמוע וטענה כי תחייב את המבקשת במלוא עלות האירוע.

המבקשת טענה שמעולם לא ביטלה את האירוע אלא ביקשה לדחותו לנוכח הנסיבות והיא מעונינת לקיימו גם עתה.

במועד הדיון לא התייצב מנכ"ל המבקשת להיחקר על האמור בתצהירו.

ב"כ המבקשת הקדים בקשה לדחות הדיון, ולחילופין לשנות את זהות המצהיר. לפי החלטתי, העיד בשם המבקשת סמנכ"ל החברה, לאחר שהצהיר כי הנאמר בתצהיר המנכ"ל, ידוע לו מידיעתו האישית.

דא עקא שהסמנכ"ל לא הצליח לשפוף אור על הנסיבות למעט השיחה בה הודיעה טלי, מזכירת המבקשת, על ביטול האירוע בשל כך שמנכ"ל החברה לא יכול להשתתף בו.

אליבא ב"כ המבקשת בבקשתו ובסיכומיו דרישת המשיבה לחייב את המבקשת במלוא התמורה המוסכמת אינה מוגנת בדיני הגנת הצרכן ונובעת מחוזה אחיד.

נוסף על כך, נטען שיש ליתן למבקשת רשות להגן, לצורך בירור השאלה אם כאבי שיניים עזים בהם נתקף מנכ"ל המבקשת, מהווים גורם עליון, שבהתרחשותו פטורה המבקשת מתשלום עלות האירוע.

ב"כ המשיבה מתנגד לבקשה ולטענתו המבקשת לא הצליחה להראות את עילת ביטול האירוע, שכן הסמנכ"ל לא פגש במנכ"ל ביום הרלוונטי כלל, כך שלא יכול היה להעיד מידיעתו האישית על מצבו הרפואי.

עוד הוא מוסיף כי אישור המחלה נמסר כחודש וחצי לאחר המועד הרלוונטי ובכל מקרה הוא כולל המלצה למנוחה בלבד ואינו מעיד על טיפול כלשהו.

שקלתי את טענות הצדדים ובאתי למסקנה שדין הבקשה להידחות. ראשית אציין שטענת ב"כ המבקשת בדבר תניות מקפחות בחוזה אחיד היא טענה שלא נטענה בבקשה ובתצהיר, אלא בסיכומים בלבד מבלי להניח בפני בית משפט תשתית עובדתית מספקת בעניין זה.

אין די לטעון כי החוזה בין הצדדים מקפח. תנאי לדיון בשאלה אם תנאים בחוזה הם תנאים מקפחים, אם לאו, הוא קיומו של חוזה אחיד, חוזה שלצד הנפגע מהקיפוח, לא ניתנה הזדמנות להשפיע על תנאיו. טענה מסוג זה לא נטענה, בוודאי לא בתצהיר. לכן, דינה להידחות.